L’univers comme simulation : qu’est-ce que cela signifie réellement ?
Elon Musk est l’une des personnes les plus brillantes et les plus influentes de la technologie.Cependant, lorsqu’il est apparu à la conférence Code de Recode 2016, il a déclaré: « C’est une chance sur un milliard que nous vivions dans la réalité de base. » En d’autres termes, Musk pense que notre monde et nos vies sont très différents. être simulé artificiellement (par exemple matrice).
Il est facile de rire et de se demander comment quelqu’un comme Musk pourrait croire que peut-être tout ce que nous traversons n’est pas une réalité fondamentale. Mais bien compris, il est difficile d’être en désaccord avec les arguments sur lesquels Musk s’appuie.
Cette ligne de pensée remonte à des centaines d’années.C’est au 17ème siècle que le philosophe René Descartes a suggéré qu’il est impossible de savoir que nos esprits ne sont pas des « cerveaux dans une cuve » (encore une fois, comme dans matrice).
En 2003, le philosophe d’Oxford Nick Bostrom a publié son article Are You Living in a Computer Simulation? , a ravivé et modernisé l’argument, qui a largement façonné les vues de Musk sur le sujet. Voici donc ce que nous devons savoir pour comprendre ce que signifie « nous vivons très probablement dans une simulation ».
Cette technique est-elle encore possible ?
Est-il possible de construire un ordinateur capable de simuler le système solaire, le monde et la vie de chacun de nous ? Même dans 10 000 ans ?
Faire une vidéo du jour
Crédit image : IBM Research via Flickr
La réponse est oui. En matière de puissance de calcul, nous effleurons à peine la surface de ce qui est possible. Comme Musk l’a expliqué :
Il y a 40 ans, nous avions ping pong — Deux rectangles et un point… 40 ans plus tard, nous avons des simulations 3D réalistes, des millions de personnes jouent à des jeux en même temps, et ça s’améliore chaque année. Bientôt nous aurons la réalité virtuelle, nous aurons la réalité augmentée.
Même si notre rythme de progression ralentit considérablement, ce n’est qu’une question de temps avant que « le jeu ne se distingue de la réalité ». Comme l’a dit le scientifique de la NASA Rich Terrile : « Bientôt, la technologie pour créer des machines avec leur propre conscience n’existera plus. »
Plus en détail: Selon les recherches de Bostrom, il n’est pas possible de simuler l’univers entier au niveau quantique sur la base de notre compréhension de la physique. Mais des représentations compressées d’objets distants et des simulations ad hoc d’objets microscopiques réduiraient fortement la puissance de calcul nécessaire. Compte tenu de cela, une estimation approximative d’une « véritable simulation de l’histoire humaine » nécessiterait environ 1033 à 1036 opérations par seconde. Étant donné qu’Eric Drexler a donné des plans pour un ordinateur de la taille d’un morceau de sucre qui pourrait théoriquement effectuer 1021 opérations par seconde (dans les plans d’autres auteurs), on peut supposer absolu Il est possible de créer un ordinateur suffisamment puissant pour simuler le monde comme nous le comprenons.
Que sont les paramètres de simulation ?
Sachant qu’un jour nous pourrons créer ces puissantes simulations, nous devrions nous demander… comment savons-nous que nous ne sommes pas dans une en ce moment ?
Lorsque nous pensons à la façon dont les civilisations intelligentes autour de l’univers ont progressé (et ont progressé), nous devons admettre qu’au moins une des affirmations suivantes est vraie. En dehors de ces trois options, il n’y a vraiment pas d’autres options :
- Avant de développer la capacité de créer ces simulations, presque toutes les civilisations auront (ou auront) disparu.
- Presque toutes les civilisations qui ont (ou ont jamais) développé des capacités de simulation ont choisi de ne pas le faire.
- Nous vivons presque certainement dans une simulation.
comprendre l’argument
La plupart des autres articles sur le sujet ignorent cette explication, mais il est important de comprendre.
Si (1) était vrai, alors presque toutes les civilisations ne survivraient pas assez longtemps pour atteindre ce stade post-humain, ce qui signifie que personne n’a eu la chance de créer ces simulations. Comme le dit Bostrom, « Peut-être que toutes les civilisations suffisamment avancées ont développé une technologie extrêmement dangereuse qui les détruirait. Espérons que ce ne soit pas le cas. »
Crédit image : manhhal via Flickr
Cependant, si (1) est faux, alors de nombreuses civilisations sera Survivre pour pouvoir créer cette simulation.
mais seulement parce qu’ils Pouvez Créer ces simulacres, ne signifie pas qu’ils SeraPeut-être qu’aucune de ces civilisations n’aura de gens assez riches pour mener une telle expérience. Peut-être que toutes les civilisations considéreraient de telles simulations comme immorales. Mais cela fonctionne-t-il vraiment?
Nous construisons déjà une simulation de base. Nous essayons déjà de cartographier le cerveau humain. De nombreux historiens aimeraient avoir la possibilité de faire des simulations d’ascendance.En ce sens, combien d’opportunités y a-t-il Tous Civilisation Société toujours Éviter de créer ces maquettes ? (2) semble mince, je dirais.
Ceci nous amène à l’énoncé (3), qui est de loin le plus intéressant.
Si l’une des civilisations est capable et désireuse de créer des simulations, elle peut exécuter plusieurs versions. Si une civilisation exécute ces simulations, il est probable que d’autres civilisations les exécutent également. Peut-être que les personnes simulées commenceront également à créer leurs propres simulations, etc.Nombre de personnes bientôt conscientes dans Le nombre de simulations dépassera largement le nombre de personnes externe simulation.
Par défaut, cela me fait et votre probabilité exister La simulation est bien supérieure à la probabilité d’être dans la réalité de base.
C’est le nœud du débat. Si une civilisation avancée développe la capacité de créer des simulations et de les exécuter, alors nous sommes statistiquement plus susceptibles d’être dans l’une de ces simulations.
S’il y a plus d’humains numériques vivant dans des environnements analogiques à l’avenir qu’il n’y en a maintenant, n’en faisons-nous pas partie ? – Rich Terrile, scientifique de la NASA
Quelles sont les chances?
Il est généralement admis que les paramètres de simulation décrits ci-dessus sont assez hermétiques. Mais cela ne signifie pas que nous savons laquelle des trois affirmations est vraie. Il n’y a aucune preuve réelle pour aucun d’entre eux.
Crédit image : David Loffink via Flickr
En ce qui concerne ses propres arguments, Bostrom considère les trois affirmations comme également probables. Un autre philosophe célèbre, David Chalmers, estime à 20 % la probabilité que nous vivions dans un monde simulé.
Elon Musk, d’autre part, pense que les chances que nous vivions dans le « monde réel » – la réalité de base – sont inférieures à une sur un milliard. Le scientifique de la NASA, Rich Terrile, a déclaré qu’il était « hautement improbable » que nous vivions dans un monde simulé.
Quel est l’impact ?
Imaginez que, d’une manière ou d’une autre, nous découvrions que nous Oui Vivez dans un monde simulé. Bostrom ne pense pas que cela devrait trop changer nos vies. Nous pouvons continuer à comprendre notre monde (simulé) grâce à la recherche scientifique. Nos sentiments et nos expériences resteront largement inchangés.
Crédit d’image : Jim Kelly via Flickr
Mais il y a un indice dans nos vies Sera Changer. Nous aurons maintenant une version laïque du « créateur » et nous pourrons commencer à essayer de comprendre la « motivation du simulateur ». Nous aurons une compréhension différente de notre place dans le monde – tout comme ce qui s’est passé lorsque Copernic a découvert que la Terre n’était pas le centre de l’univers.
L’élément souhaité sera introduit. Nous pouvons enfin avoir la possibilité scientifique d’une vie après la mort.Peut-être que dans la mort, nous pourrons poursuivre nos vies dans une nouvelle simulation (comme un miroir noir épisode).
Où aller en partant d’ici
Un faux argument n’est rien de plus qu’une expérience de pensée philosophique essayant d’attirer l’attention des gens. Mais peu importe de quel côté vous vous trouvez, cela dépend des déclarations que vous pensez être les plus susceptibles d’être vraies.
Mais peu importe la façon dont vous décidez, nous ne pouvons pas y faire grand-chose. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose est à débattre.
Cependant, si le moment est venu pour nous d’activer nos propres simulations, créant ainsi des sims conscients qui ne savent pas qu’il s’agit de simulations, nous prouvons immédiatement que (1) et (2) sont faux. Cela laisse (3) la seule option : nous sommes presque certainement aussi dans la simulation.
Qu’en penses-tu? Les expériences de pensée comme celle-ci sont-elles une perte de temps, ou l’argument a-t-il réellement un sens ?
A propos de l’auteur
