Comparaison des performances : Apple Mac OS X vs Windows XP
Depuis qu’Apple est passé de l’utilisation du matériel PowerPC d’IBM aux processeurs Intel, une comparaison équitable des performances peut désormais être effectuée entre Windows XP et Mac OS X. Alors que les systèmes d’exploitation sont à égalité à certains égards, Windows XP surpasse la concurrence sur la plupart des métriques.
Les informations contenues dans cet article s’appliquent à Windows XP Professionnel et Mac OS X 10.5 Leopard.
Les mesures présentées dans cet article ont été obtenues à l’aide du Mac Mini Intel d’origine exécutant les deux systèmes d’exploitation.
Remarque sur les applications et les systèmes de fichiers courants
Les applications intégrées à Mac OS X sont appelées applications universelles. Les logiciels plus anciens devaient s’appuyer sur Rosetta, une application qui s’exécute dans le système d’exploitation OS X et traduit dynamiquement le code pour qu’il s’exécute sous le matériel Intel. Par conséquent, il y a une baisse des performances lors de l’exécution d’applications non universelles sur le Mac Mini. Tous les programmes Windows XP sont compatibles avec les processeurs Intel, de sorte que les performances des applications sont plus homogènes sur tous les systèmes d’exploitation Microsoft.
Une autre différence qui peut affecter les performances du disque dur est le système de fichiers utilisé par chaque système d’exploitation. Windows XP utilise NTFS, tandis que Mac OS X utilise HPFS+. Chacun de ces systèmes de fichiers gère les données différemment. Par conséquent, même avec des applications similaires, l’accès aux données peut entraîner des fluctuations de performances.
test de copie de fichier
Le test consistait à utiliser les capacités du système d’exploitation pour copier un dossier contenant environ 8 000 fichiers (9,5 Go) d’un lecteur distant vers un lecteur local.
résultat
- Mac OS X : 16 m, 3 s
- Windows XP : 12 m, 21 s
Fil de vie / Mark Kyrnin
Les résultats de ce test montrent que le système de fichiers Windows NTFS semble être plus rapide dans la fonction de base d’écriture de données sur le disque dur. Cela peut être dû au fait que le système de fichiers NTFS n’a pas autant de fonctionnalités que le système HPFS+. Par conséquent, les tâches gourmandes en ressources disque peuvent être plus lentes sur les systèmes de fichiers Mac OS X que sur les systèmes de fichiers Windows.
test d’archivage de fichiers
La vitesse à laquelle chaque système d’exploitation compresse les données dans une archive est une bonne mesure des performances du système de fichiers ainsi que du processeur. Le test a été effectué à l’aide de l’archiveur RAR 3.51 pour compresser 3,5 Go de données en une seule archive. Les applications RAR ne sont pas des applications génériques et s’exécutent sous l’émulation Rosetta.
résultat
- Mac OS X : 63 m, 57 s
- Windows XP : 48 m, 13 s
Fil de vie / Mark Kyrnin
Selon les résultats, le processus sous Windows OS est environ 25% plus rapide que la même tâche sous Mac OS X.
Test de conversion audio
Pour mieux comprendre comment l’application fonctionne avec le processeur et le système de fichiers, iTunes a été utilisé pour convertir un fichier WAV de 22 minutes précédemment importé d’un CD au format de fichier AAC.
résultat
- Mac OS X : 1m, 29s
- Windows XP : 1m, 26s
Fil de vie / Mark Kyrnin
Contrairement aux tests de système de fichiers précédents, ce test a montré que les programmes Windows XP et Mac OS X étaient sur un pied d’égalité. Cela peut être dû au fait qu’Apple écrit le code de l’application et le compile pour utiliser le matériel Intel, quel que soit le système d’exploitation.
Test d’édition graphique
Pour ce test, nous avons utilisé GIMP (GNU Image Manipulation Program) version 2.2.10 disponible pour les deux systèmes d’exploitation. Ce n’est pas une application universelle pour Mac et fonctionne avec Rosetta. Nous avons utilisé un script populaire appelé Warp-Sharp et un ancien script photo du programme GIMP pour nettoyer une photo numérique de 5 mégapixels et calculer la rapidité avec laquelle le script a pris effet.
résultat
- Mac OS X : 47s (Warp-Sharp Script) et 36s (Old Photo Script)
- Windows XP : 32s (script Warp-Sharp) et 28s (ancien script photo)
Fil de vie / Mark Kyrnin
Dans ce test, nous avons constaté que les applications exécutées sous Windows XP étaient 22 % et 30 % plus rapides que Mac OS X. Étant donné que l’application n’utilise pas du tout le disque dur pendant ce processus, l’écart de performances peut être dû au fait que le code doit être traduit par Rosetta.
Test de montage vidéo numérique
Pour ce test, nous avons sélectionné deux applications similaires capables de convertir des fichiers AVI de caméscopes numériques en DVD à lecture automatique. Pour Windows, nous avons choisi l’application Nero 7, et le programme iDVD 6 pour Mac OS X. iDVD est une application universelle écrite par Apple et n’utilise pas l’émulation Rosetta.
résultat
- Mac OS X : 23 m, 32 s
- Windows XP : 15 m, 30 s
Fil de vie / Mark Kyrnin
Dans ce cas, la conversion de vidéos à partir de fichiers AVI sur DVD était 34 % plus rapide sous Nero 7 sous Windows XP que sous iDVD 6 sous Mac OS X. Autrement dit, l’utilisation d’iDVD pour graver des DVD nécessite moins d’étapes et est donc plus rapide. Commodité pour les consommateurs.
jugement définitif
Pour les applications non intégrées aux Mac à processeur Intel, l’écart de performances de vitesse entre Windows XP et Mac OS X peut atteindre 34 %. Les nouveaux Mac sont plus efficaces, de sorte que l’écart entre les systèmes d’exploitation s’est réduit, mais Windows XP surpasse toujours les anciennes versions de Mac OS X.
Merci de nous en informer!
Dites-nous pourquoi !
D’autres détails ne sont pas assez difficiles à comprendre
